Κυριακή, 1 Ιουλίου 2007

Διαφωνία μετά λόγου γνώσεως - Το Βήμα


Ο κ. Μουζέλης σχολιάζει με το άρθρο του στις Νέες Εποχές το βιβλίο του Richard Dawkins «The God Delusion». Προς τιμήν του, ξεκαθαρίζει ότι απλώς δεν το έχει διαβάσει. Ούτε καν τον τίτλο του δεν έχει καλοδιαβάσει, ο οποίος είναι «The God Delusion» και όχι «The God Illusion», όπως ο κ. Μουζέλης επιμένει. Είμαι σίγουρος ότι γνωρίζει ότι η σχέση του Delusion με το Illusion είναι μόνον ηχητική. Αναρωτιέμαι πάντως τι ακριβώς σχολιάζει ο κ. Μουζέλης; Οσα διάβασε στη σύντομη προδημοσίευση του «Βήματος» αρκούν για ισομεγέθη σχολιασμό επί του σχολιασμού; Αν δεν διάβασε το βιβλίο πώς κατανόησε τόσο καλά το πνεύμα του συγγραφέα; Και καλά να διαφωνεί με όποιον θέλει ο κ. Μουζέλης, αλλά ο Richard Dawkins έχει «αφελείς απόψεις»; Λίγος σεβασμός δεν βλάπτει όσον αφορά τους χαρακτηρισμούς για τους επιστήμονες αυτού του διαμετρήματος. 
Εχει αλήθεια διαβάσει ο κ. Μουζέλης το υπόλοιπο έργο του Richard Dawkins, το οποίο ίσως θα τον βοηθούσε να κατανοήσει καλύτερα το πνεύμα του τελευταίου βιβλίου όταν και εάν το διαβάσει; Το αστείο είναι ότι και εγώ διαφωνώ με αρκετές θέσεις και με τον τρόπο επιχειρηματολογίας του Richard Dawkins στο «The God Delusion» (το οποίο το έχω διαβάσει εδώ και καιρό), αλλά επειδή διαφωνώ δεν θα χαρακτηρίσω τις απόψεις του αφελείς, ακόμη και εάν τις έχω διαβάσει. Θα συνιστούσα θερμά στον κ. Μουζέλη, ως επιστήμονας που είναι, να σχολιάζει θέματα που έχει μελετήσει, και όχι βιβλία που δεν έχει καν διαβάσει. Ελπίζω επίσης, όταν κάνει peer review σε επιστημονικά άρθρα του τομέα του - όπως είμαι βέβαιος ότι κάνει συχνά - να ακολουθεί ποιο πιστά την επιστημονική μεθοδολογία από ό,τι όταν γράφει στο «Βήμα» και να τα διαβάζει ολόκληρα και όχι μόνον αποσπασματικά πριν τα σχολιάσει.